同样，原告在口头辩论中提到了前南问题国际法庭上诉分庭在检察官诉塔迪奇案中具有极大影响力的管辖权裁决，该裁决认为，违反国际人道法的行为“必须构成对保护重要价值观的规则的违反，并且违反行为必须对受害者造成严重后果”，才构成“严重”。裁决并未将“严重”违反的概念描述为与刑事责任同义或同义，而是将其描述为此类责任的一个特定条件。菲利普·桑兹和安德鲁·克拉彭在2015 年的法律意见中针对这一问题所采用的表述似乎也基于同样的推理。
当然，塔迪奇裁决和第一附加议定书并不是针对《武器贸易条约》的解释。但是，如果如政府所言，严重违反行为的表述在国际人道法中确实具有特殊含义，那么在一项得到广泛批准的国际人道法条约和国际法庭具有里程碑意义的裁决的背景下讨论这一问题可能值得考虑。
相比之下，虽然某些条约似乎将“严重违法行为”的概念与战争罪联系起来（见此处第 8 条、此处第 15 条、此处第 1 条和 德国电报号码 此处第 1 条），但它们这样做只是为了定义或标记战争罪。它们没有为只有战争罪才可能是严重违法行为这一命题提供任何支持。
上述一些来源所建议的更广泛的定义得到了《武器贸易条约》案文及其目的和宗旨的支持
《武器贸易条约》第一条规定，其目的是“建立尽可能高的共同国际标准，以规范或改进对国际常规武器贸易的规范”（以及打击非法 数据可视化列出了消费者节日礼物灵感的主要来源 武器贸易和转移风险）。由于其监管模式侧重于转让国对接受国未来违约风险的评估，因此，采用一种如前所述会大大增加准确进行此类评估难度的解释似乎值得怀疑。该条约的目的包括“减少人类痛苦”，也支持根据违约对受害者的规模和影响而不是犯罪者的心理状态来解释“严重”。
“严重”一词的普通含义
（牛津英语词典最相关的定义是“重大、严重；重要、意义重大、影响深远”）也不支持更 2017 年国际理论物理中心会议 有限的观点。在这方面，可以将其与《武器贸易条约》的另一项规定进行比较。第 6 条规定了对用于某些目的的出口的单独限制，其中明确提到“严重违反[…]或其他战争罪行[…]”，而不是“严重违反”。如果意图以这种方式限制第 7 条中提到的行为，人们会期望使用同样明确的语言，而不是采用更笼统的措辞。
攻击时不采取一切可行的预防措施或不遵守比例原则，违反了国际人道法的基本重要规则。如果这些行为给受害者带来了严重后果，则无论攻击者的意图如何，都应被视为《武器贸易条约》下的严重违法行为。因此，无论高等法院如何决定禁止出口所需的风险评估程序和违法行为的可能性，政府似乎提出的严重违法行为的狭隘定义都应被明确拒绝。