这篇文章是我们 对杰米拉·卡隆的《国际武装冲突的触发行为》一书的讨论的一部分。
在解释日内瓦公约共同第 2 条以定义国际武装冲突概念时，杰米拉·卡隆触及了大量后续问题。这是本书的趣味所在。这也是本文具有挑战性的原因。事实上，阅读杰米拉·卡隆对引发国际武装冲突的行为的反思，至少让我想就每个特定主题写一篇十页的文章。这不仅是因为她书中分析的主题与我自己在国际人道主义法研究方面的兴趣领域相近。在我看来，除了杰米拉·卡隆的论证总体深度和质量外，还有两个原因可以解释阅读她的书时的这种感觉。
首先她决定通过棱镜来发表她的研究成果
即根据《维也纳条约法公约》进行分析，其次，她选择回答六个（加一个）具体问题以得出自己的结论。
严格遵循《维也纳公约》方法论的解释不仅为冲突分类提供了新的视角，而且还提供了广泛的概述，同时丰富了众多且常常发人深省的细节。与此同时，围绕具体问题构建的作品结构为开展对话提供了机会。我将在下文中抓住这个机会。
在本文中，我随意但有目的地选择关注作者为分析引发国际性武装冲突的行为而探讨的众多问题中的两个，即：俘获作为一种可能引发国际性武装冲突的行为，以及是否有必要确定交战意向以将某种局势归类为国际性武装冲突。在本书的结构中，第一个问题是问题二关于引发行为性质的子问题，第二个问题是问题六关于交战意向 阿联酋电报号码 必要性的问题。这样的选择是有意为之，因为这两个主题也是我在自己的研究中处理过的主题，但是是通过不同的视角，即国际人道主义法适用的时间范围。
夺取是引发国际性武装冲突的行为
杰米拉·卡隆在其著作中指出，仅仅俘获外国士兵并不会自动引发国际武装冲突。尽管文献虽然数量 为什么使用 Twitter 进行客户服务？ 不多，但不断重申任何被外国军队俘获的士兵都必须受益于《日内瓦第三公约》（即使其原籍国和拘留国之间没有其他敌对行为），但卡隆女士非常成功地表明，根据《维也纳条约法公约》进行分析可能会得出另一种结论。她最有力的论据之一是，她指出，如果没有其他敌对行为，战俘身份的整个制度就没有意义。事实上，战俘不能仅仅因为参与敌对行为而受到起诉的规则，或规定在实际敌对行为结束时必须释放战俘的规则，在没有伴随俘获 2017 年国际理论物理中心会议 行为的敌对行为的情况下，都是没有道理的。甚至，从逻辑上讲，仅仅俘获外国战斗人员就会引发国际武装冲突，这可能会导致荒谬的推理。虽然令人信服，但此处提出的论点至少引发了两个问题。第一个问题与外国士兵被俘直接相关：如果这种俘虏行为引发了国际武装冲突，即这些战斗人员的原籍国决定与拘留国发生敌对行动，该怎么办？根据杰米拉·卡隆的结论，这些士兵是否只有在这些敌对行动构成国际武装冲突时才受到《日内瓦第三公约》的保护？或者他们是否会事后受益于《日内瓦第三公约》的保护条款，从被俘那一刻起？此外，如果可以理解卡伦女士关于俘获外国士兵的理由，那么俘获和拘禁外国平民又如何呢？这是第二个问题。